Kā brīnums 34. ielā DIVREIZ iesita Ziemassvētku zeltā (VIDEO)

Šajā FandomWire Video eseja, mēs salīdzinām un pretstatām 1947 Brīnums 34. ielā ar 1992. gadu Brīnums 34. ielā , un kā abas versijas divreiz ieguva Ziemassvētku zeltu.

Apskatiet tālāk esošo video:

Abonēt un nospiediet paziņojumu zvaniņu, lai nekad nepalaistu garām nevienu videoklipu!

Kas abus brīnumus 34. ielas filmās padarīja īpašus?

Ziemassvētku vecītis ir svētku sezonas galvenais elements. Vecais svētais Niks. Kriss Kringls. Jautrais lielais puisis. Viņu sauc daudzos vārdos, bet kalpo vienam konkrētam un svarīgam mērķim. Izplatīt prieku un laimi pasaules bērniem, piegādājot rotaļlietas un dāvanas Ziemassvētku rītā. Tas ir šķietami neiespējams uzdevums, bet bērni tam tic no visas sirds. Caur nevainīgām bērna acīm pasaule ir fantastiska vieta, kas spēj veikt maģiskus varoņdarbus. Tāpat kā lidojošas kamanas. Ziemeļbrieži ar mirdzoši sarkaniem deguniem. Un viens vīrietis vienā naktī apmeklē katru mājsaimniecību pasaulē.

Bērns, kurš aukstā Ziemassvētku rītā steidzas viesistabā, ir kaut kas tik tīrs, lai atklātu, ka tur ir bijis Ziemassvētku vecītis! Dāvanas bija zem egles! Cepumi bija apēsti un piens izdzerts! Tā ir ticība lietām, kas pārsniedz mūsu realitāti un izpratni, kas gadu gaitā ir iedvesmojusi daudzas Ziemassvētku filmas. Ziemassvētku vecītis un konkrētāk, TICĪBA Ziemassvētku vecītim ir izplatīta, atkārtota tēma. 1947. gada Ziemassvētku klasika Brīnums 34. ielā un tā 1994. gada pārtaisījums, apšauba šo nelokāmo ticību, nododot Ziemassvētku vecīša koncepciju tiesā un tiesas zāles tiesneša rokās. Tiesas zāle ir vieta, kas balstās uz pierādījumiem. Taustāmi pierādījumi un liecības. Tātad, kā kaut ko, kam nepieciešama ticība, var pierādīt tiesā... vai ir iespējams pierādīt Ziemassvētku vecīša esamību? Atskatīsimies uz to, kā viņiem DIVREIZ izdevās iegūt zeltu un izveidot Ziemassvētku tiesas zāles drāmu, kas bija valdzinoša, sirsnīga un patiesa.

Lielisks pārtaisījums saglabā stāsta būtību, vienlaikus ieviešot jaunas idejas un koncepcijas, lai radītu kaut ko oriģinālu. Brīnums 34. ielā izdarīja tieši tā. Abi stāsti risinās nedēļu laikā pirms Ziemassvētkiem un seko labsirdīgajam universālveikala Ziemassvētku vecītim Krisam Kringle, kurš apgalvo, ka ir īstais Ziemassvētku vecītis. Apgalvojums, kas skeptiķiem un neticīgajiem rada vairāk nekā dažas uzacis. Pēc nelielas vardarbīgas konfrontācijas,

Kriss nonāk nepareizā likuma galā. Un, kad viņš turpina apgalvot, ka viņš ir Ziemassvētku vecītis, tiek celta tiesa, lai lemtu par Krisa garīgo veselību. Būtībā viņam ir jāpierāda, ka viņš ir īstais Ziemassvētku vecītis, pretējā gadījumā viņš tiks nogādāts psihiatriskajā slimnīcā. Liela daļa stāsta abās filmās tiek atskaņota vienādi, taču visās ir dažādas smalkas atšķirības, un viena no galvenajām un svarīgām atšķirībām ir tiesas cīņas kulminācijas noslēguma argumenti, kas maina filmas kopējo nozīmi.

Sākotnējā filma bija tūlītēja hit. Tā tika nominēta vairākām Amerikas Kinoakadēmijas balvām, tostarp labākās filmas kategorijā, un pēc tam saņēma trīs zelta statujas. Viens par labāko otrā plāna aktieri, ko saņēma Edmunds Gvens, un divi par rakstīšanu. Gvena spēlē Krisas Kringlas galveno lomu. Universālveikals Ziemassvētku vecītis, kuru Macy's nolīga, lai tēlotu varoni viņu ikgadējā Macy's Pateicības dienas parādē un galvenajā veikalā Ņujorkā. Pārtaisītajā versijā Macy's tiek aizstāts ar izdomātu universālveikalu “Coles”. Tā ir neliela atšķirība, kas radās tāpēc, ka Macy’s atteicās iesaistīties jaunajā klasiskās pasakas veidolā.

Vēl viena neliela atšķirība rodas brīdī, kad Kris Kringle sagādā prieku jaunai meitenei, kura nerunā angliski, sarunājoties ar viņu holandiešu valodā. Jaunā meitene un viņas mamma ir prieka pārņemtas, ka meitenei ir iespēja aprunāties ar Ziemassvētku vecīti un pastāstīt, ko viņa vēlas Ziemassvētkos. Viņa ir iekļauta, neskatoties uz valodu atšķirībām. Tas ir lielisks brīdis, kas parāda, cik iespaidīgs Kriss Kringls ir savā darbā. Bet tas kalpo arī citam mērķim. Īstais Ziemassvētku vecītis ceļo pa visu pasauli, un var pieņemt, ka viņš runātu daudzās valodās. Tas ir fakts, kas palīdz nostiprināt Krisa apgalvojumus, ka viņš patiesībā ir īstais Ziemassvētku vecītis, lai gan tas ne vienmēr to pierāda. Stāstam ir ļoti svarīgi, lai netiktu sniegtas tiešas atbildes. Jo tas ir stāsts par ticību. Ar ticības manierēm nav nepieciešami pierādījumi.

Pārtaisījumā meitene tiek nomainīta pret meiteni ar dzirdes traucējumiem, kura var sazināties tikai ar zīmju valodu. Kriss, kuru tagad atveido Ričards Attenboro, kurš visbiežāk tiek atcerēts kā spējīgs izmantot zīmju valodu, lai sazinātos ar jauno meiteni. Tā ir vēl viena neliela un smalka atšķirība, kas parāda noslēpumainā universālveikala laipnību un, iespējams, īsto Ziemassvētku vecīti.

Tomēr tieši stāsta tiesas zāles cīņas beigu mirkļos abas filmas izceļas. Abi ir unikāli un atšķirīgi, taču to atšķirības attiecas uz dažādām tēmām un motīviem.

Ak, un… SPOILERA BRĪDINĀJUMS, ja neesat redzējis šīs filmas, bet es domāju, ka pirmajai ir burtiski SEPTĪŅdesmit četrus gadus veca. Tagad jums ir bijis pietiekami daudz laika, lai to redzētu. Lai nu kā, ejam tālāk.

Oriģinālajā filmā Džons Peins atveido Fredu Geiliju. Draugs un advokāts, kas pārstāv Krisu Kringlu tiesas procesā. Freds ir vitāls raksturs. Kā pieaugušais viņš nav zaudējis savu bērnišķīgo brīnumu un stingri turas pie pārliecības, ka Kriss patiešām varētu būt Ziemassvētku vecītis. Vai vismaz nav ko teikt, ka viņš tā nav. Pierādīt, ka Kriss NAV Santa, šķiet tikpat maz ticams kā pierādīt, ka viņš IR. Štata prokurors agri aptur lietu pēc tam, kad Kriss Kringls tiesai paziņoja, ka viņš ir Ziemassvētku vecītis. Prokurors un Freds ir savu uzskatu polāros galos. Un savā ziņā tieši šī pārliecība šeit tiek pārbaudīta. Prokurors ne tikai liek domāt, ka Kriss Kringls nav Ziemassvētku vecītis, bet arī to, ka viņš NEVAR būt Ziemassvētku vecītis. Jo Ziemassvētku vecītis neeksistē. Jo tas ir neiespējami. Jo... maģija nav īsta.

Izmantojot ASV pasta dienestu, Freds izsaka savu viedokli. Redziet, Ņujorkas pasta darbinieki pieņem lēmumu piegādāt visas Ziemassvētku vecītim adresētās vēstules tieši pašam Krisam Kringlam. Būtībā apgalvojot, ka ASV pasta dienests pieņem un uzskata, ka Kriss patiesībā ir Santa. Freds tiesām iebilst, ka, tā kā pasta dienests ir Amerikas Savienoto Valstu federālās valdības filiāle, Krisa pieņemšana par Ziemassvētku vecīti nozīmē, ka valdība kopumā pieņem un atzīst Krisu par Ziemassvētku vecīti. Tas ir spēcīgs juridisks arguments, kas darbojas. Tiesas piekrīt, un Kriss… em, es domāju Santa, var brīvi doties.

Bet ko tad, ja pasta darbinieki nebūtu pieņēmuši šo lēmumu? Bez pēdējā brīža somu un vēstuļu piegādēm Ziemassvētku vecītim Freds, visticamāk, būtu zaudējis lietu un Kriss būtu apņēmies. Šis nobeigums ir paredzēts, lai parādītu Fredu, kurš izmanto savas advokāta prasmes, lai būtībā atrastu nepilnību sistēmā. Tas ir vairāk laimīgs pārtraukums, nevis skaidra uzvara.

Pārtaisījumā viņi secinājumu virza citā virzienā. Virziens, kas labāk parāda filmas nozīmi un virzību. 1994. gada versijā Kriss Kringls atrodas tādā pašā grūtajā situācijā. Tiek tiesāts un viņam draud garīgās veselības aprūpes iestāde, jo viņš apgalvo, ka viņš ir Ziemassvētku vecītis. Šeit Fredu atveido Dilans Makdermots, un viņš Krisa vārdā izvirza argumentu, kas krietni atšķiras no oriģināla. Jaunā Sjūzena, kuru atveido visu iemīļotā 90. gadu aktrise Māra Vilsone, pasniedz tiesnesim Ziemassvētku kartiņu ar viena dolāra banknoti. Viņa nemēģina uzpirkt tiesnesi, bet gan mēģina norādīt uz ļoti svarīgu frāzi, kas uzrakstīta uz valūtas. Sarkanā krāsā apvilkti vārdi “In God We Trust”. Demonstrējums tam, ka valdība pieņem un apliecina ticību augstākiem spēkiem, ko nevar pierādīt vai atspēkot. Kaut kas, kas balstās uz... Ticību.

Pēc tam tiesnesis tiesai atzīst, ka dolāra banknoti izdod ASV Valsts kase un to atbalsta ASV valdība. Ievietojot vārdus “In God We Trust”. Federālā valdība ir atklāti paziņojusi, ka pieņem Dievu caur ticību un neko vairāk. Filma nemēģina izvirzīt argumentus par vai pret kādu konkrētu reliģiju. Tā vietā tas norāda, ka ASV valdība jau ir pieņēmusi uzticību un ticību kaut kam, kas pārsniedz mūsu izpratni, izmantojot nacionālo valūtu. Rezultātā Ņujorkas štats var sekot viņu piemēram un pieņemt lēmumu, kas arī ir balstīts uz ticību, nolemjot, ka Ziemassvētku vecītis ir īsts un ka Kriss Kringls ir viņš.

Sākotnējā stāstā Kriss Kringls ir atbrīvots, izmantojot juridisku nepilnību un federālo likumu pārbaudi, pārtaisītajā versijā viņš tiek noskaidrots ticībā. Šīs beigas ienes stāstam pilnu apli un pastiprina filmas vērtības un vēstījumus. Abas filmas izšķir to, cik svarīgi ir kaut kam ticēt un brīvība, kas rodas, atmetot skepticismu un pesimistiskus ideālus. Bet oriģināls vairāk koncentrējas uz atsevišķiem uzskatiem un to, kā virzīties uz šiem uzskatiem visā pārējā pasaulē. Pārtaisītajā versijā ticība aplūkota plašākā skatījumā un ticība aplūkota kā cilvēku, nevis indivīda apņemšanās.

Tas ir rets piemērs oriģinālam un pārtaisījumam, kas spēj radīt atbilstošus un sirsnīgus stāstus, un TAS… ir Ziemassvētku brīnums.

Vai jūs uzskatāt Brīnums 34. ielā Ziemassvētku klasika? Kuram nobeigumam tu dod priekšroku? Paziņojiet mums komentāros. Un noteikti atzīmējiet Patīk, abonējiet un nospiediet paziņojuma zvaniņu, lai iegūtu vairāk lieliska satura. Priecīgus Ziemassvētkus visiem un ar labu nakti.

Sekojiet mums, lai iegūtu plašāku informāciju par izklaidi Facebook , Twitter , Instagram , un YouTube .

Piezīme. Ja iegādājaties neatkarīgu produktu, kas tiek piedāvāts mūsu vietnē(-ēs), mēs varam nopelnīt nelielu komisijas maksu no mazumtirgotāja. Paldies Tev par atbalstu.