10 iemesli, kāpēc Oskari ir neveiksmīgi (un tiem ir jāiet prom)

2021. gada Oskara ceremonijā bija viena no zemākajām vēlētāju aktivitātēm vēsturē. Pārpildīts ar tik daudzām problēmām un cilvēki pārstāj ticēt akadēmijas uzticamībai, vai ir pienācis laiks veikt dažas ļoti nepieciešamās izmaiņas Oskara pasniegšanas ceremonijā?

Pārņemts ar pretrunām

Puika ar ko sāksim!! Ir tik daudz strīdu par Oskaru, ka mēs neuzdrošināsim sākt skaitīt. Sākot ar tādiem jautājumiem kā pārāk maza dzimumu pārstāvība akadēmijā līdz tik mazām sieviešu aktieriem un filmu veidotājām, kas iegūst balvas uz pjedestāla, Oskara balva ir ļoti sabojāta. Krāsainie cilvēki pauda bažas, aktualizējot #OscarsSoWhite problēmu. Akadēmija atbildēja, izveidojot daudzveidības prasību. Bet tas pat neatrisina jautājumus par diskrimināciju pat vismazākajās robežās. Faktiski tas vēl vairāk izceļ problēmas. Oskars ir bijis un vienmēr ir bijis balto cilvēku klubs. Tas, iespējams, nekad nemainīsies.

Starptautiskai balvai tā teikt diez vai ir 'starptautiska'.

Oskars piešķir par labāko filmu jebkurai filmai, kas mūs pietiekami pārsteidz, lai stāvētu un aplaudētu. Neatkarīgi no filmas valodas un izcelsmes vietas, jebkura filma var pretendēt uz labākā attēla balvu. Bet tas notika tikai tad, kad Parasite ieguva balvu pagājušajā gadā. Oskari pārstāv globālo filmu veidošanu. Tātad, kāpēc viņiem ir divas dažādas kategorijas kā labākā filma (izgatavota ASV un angļu valodā) un labākā starptautiskā spēlfilma? Vai tas nenozīmē, ka mēs nepareizi nošķiram filmas, pamatojoties uz valodu un izcelsmi? Vēl viena kārta bija daudz labāka filma nekā Nomadland. Tas bija negodīgi un nepiedienīgi, ka pēdējo pat neuzskatīja par labāko filmu.

Mūsdienās filmas tiek izvēlētas, pamatojoties tikai uz tēmu

Filmas vairs netiek veidotas eksperimentālai filmu veidošanai. Tie nav radīti fantastikai. Idejas un sapņi ir izskaloti tualetē. Tagad filmas ir balstītas uz tēmu. Cilvēki skatās filmas zvaigznēm un vēstījumu, ko tas sniedz. Imitācijas spēle guva milzīgus panākumus. Taču cilvēki plūda uz teātriem, lai redzētu Benediktu Kamberbaču, nevis Alanu Tjūringu. Dāņu meitene izmantoja transpersonu ikonu Lilli Elbe kā mārketinga rīku. Stīvs Džobss burtiski izmantoja Stīva Džobsa vārdu un slavu, lai sevi reklamētu. Tagad filmas izmanto pazīstamus stāstus, lai piesaistītu auditoriju. Oskari vairs nemudina režisorus nākt klajā ar kaut ko unikālu.

Lasi arī: Oskari: 16 neveikli mirkļi no 2021. gada balvu pasniegšanas ceremonijas

Režisori pēc pasūtījuma veido filmas, kuru mērķis ir iegūt balvas

Tagad mēs nonākam pie Oscar-Bait jautājuma. Mēs šeit pateiksim kaut ko ļoti, ļoti strīdīgu. Oskars parasti dod priekšroku aktieriem, kas spēlē invalīdus, resnus, neglītus, gejus vai fiziski atšķirīgus tēlus. ņemsim piemēru no Edija Redmeina. Nav šaubu, ka viņš ir brīnišķīgs aktieris. Bet lielākā daļa viņa lielāko darbu ir bijuši komerciāli neveiksmes. Filmā The Theory Of Everything viņš spēlēja Stīvenu Hokingu. Dāņu meitenē viņš spēlēja Lili Elbi. Tas vien liecina par noteiktu Holivudā pastāvošo neobjektivitāti. Filmu veidotāji mūsdienās mēdz veidot filmas, kuru mērķis ir iegūt balvas. Viņi nav šeit, lai nomierinātu masu un liktu tām aizdomāties, kas būtībā ir visa kino dīvainā būtība. Oskars popularizē praksi ietekmēt režisorus, lai tie iegūtu balvas tikai par to.

Burtiski nevienam vairs nerūp biogrāfijas (tāpēc beidziet tās veidot!!)

2016. gadā un nākamajos gados daudzas bioloģiskās filmas ir ieguvušas zināmu nozīmi Oskara nominācijās. 2016. gadā vien četras no piecām Oskaram nominētajām filmām bija biogrāfijas, kuru pamatā ir reāli cilvēki. Akadēmija nebeidz mūs pārsteigt. Tā turpina veidot filmas par cilvēkiem, kuru stāsti ir satriecoši sabiedrībā zināmi un plaši pazīstami. Mēs zinām par Stīvu Džobsu. Diezgan daudz cilvēku jau zināja, kas ir Lilli Elbe. 2021. gadā uz pjedestāla tika izvirzītas daudzas biogrāfiskas filmas un uz faktiem balstītas drāmas. Jūdass un melnais mesija, Manks un Viena nakts Maiami stāsta stāstus, ko pasaule jau zina. Atnesiet mums kaut ko zināmu par skaļu raudāšanu!!

Akadēmijas kritēriji uzvarētāja atlasei ir ārkārtīgi kriptiski un neskaidri

Akadēmijā ir aptuveni 7000 biedru. Viņi balstās uz vairākuma pamata. 7000 dalībnieku ir sadalīti 17 filiālēs. Un par noteiktu nomināciju jebkurā kategorijā varēja balsot tikai noteikta nozaru frakcija. Tātad ne visas 17 filiāles varēja balsot, piemēram, par labāko animācijas filmu. Bet šeit ir āķis. Akadēmija apgalvo, ka tās balsojumi ir pilnīgi objektīvi, un tos neietekmē ārēji faktori. Un viņu piedāvātā matemātika ir ārkārtīgi sarežģīta, mainās no vienas kategorijas uz citu. Akadēmija caurspīdīguma vārdā piedāvā nepamatoti sarežģītus algoritmus kategoriju izvēlei.

Ja filma ir Blockbuster, tā nevar iegūt labāko attēlu kādu dīvainu iemeslu dēļ

Oskari un Akadēmija mēdz dot priekšroku filmām, kuras viņi uzskata par “mākslinieciskām”. Viņu ideja par mākslu ir kaut kas vizuāli pievilcīgs, garīgi saistošs un svaigs. Bet šeit ir āķis — Oskari reti dod priekšroku filmām, kas tiek veidotas kā grāvējfilmas. Ļoti retāk jūs redzat, ka tādas filmas kā Mad Max: Fury Road vai The Dark Knight tiek nominētas labākās filmas kategorijā. abas filmas ir iemīļojušas fani visā pasaulē, un tās bija visvairāk recenzētās filmas attiecīgajos iznākšanas gados.

Kāpēc akadēmijai būtu jāizlemj par labāko attēlu, kamēr vispārējai auditorijai tajā nav nekādas teikšanas?

Demokrātiskā valstī ikviens var balsot. Oskara balvā tā ir tikai demokrātijas ilūzija. Jūs varat iesniegt tik daudz nomināciju, cik vēlaties, bet akadēmija var izvēlēties, kurš uzvar un kurš zaudē. Kā jau teicām, akadēmijā ir 7000 cilvēku. Vai filmas ir radītas tikai viņu acīm? Filmas tiek veidotas masām, vienkāršajai tautai, ASV. Mums vajadzētu teikt galīgo vārdu lēmuma pieņemšanā. Kāpēc kino skatītājs nebalso? Kāpēc mēs visu laiku esam malā un esam likti vērot lietas, kas notiek no attāluma aiz slēgtām durvīm.

Jums var patikt arī: Slavenības savā pirmajā vs. Jaunākie Oskari

Milzīgi šķēršļi ienākšanai

Vēl pirms kāda laika tādi režisori kā Džeimss Kamerons un Ridlijs Skots bija vienpersoniski uzsākuši veiksmīgu kampaņu pret straumēšanas pakalpojumiem. Viņi lika Akadēmijai uzskatīt, ka Netflix Originals un Amazon Originals neatbilst labākās attēla kategorijai. Un jocīgākais ir tas, ka akadēmija viņiem ticēja. Ilgu laiku Netflix faktiski bija paralēli jālaiž kinoteātros daudzas tās atzinīgi novērtētās filmas, lai tās varētu pretendēt uz labāko filmu. Tas ir tikai viens no daudzajiem piemēriem par neredzamajām, bet spēcīgajām ieejas barjerām, kas sargā prestižāko balvu filmu industrijā.

Tas ir pārāk ilgi izplatījis elitāru kultūru

Visbeidzot, Akadēmija ir darījusi visu iespējamo, lai padarītu sevi pazīstamu kā figūru, kas ir lielāka par dzīvību. Pret Akadēmijas locekļiem izturas kā pret honorāru. Ņemiet piemēru ar Kirstenu Danstu. Brīdī, kad viņa kļuva par dalībnieci, ziņu vietnes un tiešsaistes žurnāli sāka plūst pār viņu, izlaižot rakstus pēc raksta par viņas uzskatiem. Kāpēc mums būtu jārūpējas par to, ko domā viena sieviete, ja runa ir par nozari, kuras vērtība pārsniedz 136 miljardus USD? Kāpēc akadēmija ir ieviesusi pārliecību, ka viņi pieder kādam elitāram klubam, kas ir pieejams tikai dažiem izredzētajiem? un, visbeidzot, kāpēc viņiem ir jāpasniedz balva visas pasaules vārdā? Kinoakadēmijai un Oskaram ir ārkārtīgi klasisks raksturs. Tas pats ir bijis gandrīz gadsimtu.